广东民亮律师事务所
律师观点分析
案件经过?
原告A公司向法院提起诉讼，认为被告B公司此前提起的一起专利侵权诉讼构成“恶意诉讼”。A公司声称，B公司在“前案”中，其主张侵权的产品实际上使用了现有技术，根本不构成侵权，而且B公司在“前案”提交的证据中（例如包含A公司官网信息的公证书）已经自认了侵权产品的上市时间早于其专利的申请日，却仍坚持起诉，给A公司造成了巨大的声誉和经济损失（包括律师费、差旅费、产品购买费等）。 “前案”为一桩侵害实用新型专利权纠纷案。B公司（专利权人）起诉A公司制造、销售的若干型号监护仪侵犯了其名为“对插结构”的实用新型专利，并要求赔偿。一审法院审理后认定，A公司的被诉侵权产品虽然落入了B公司专利的保护范围，但其使用的技术方案属于现有技术，因此判决不构成侵权，驳回了B公司的全部诉讼请求。B公司不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理，同样认定被诉产品使用了现有技术，维持了原判，即“前案”最终以A公司胜诉、B公司败诉告终。 在当前的“恶意诉讼”案件审理中，?赵祖武律师?与其同事叶聪律师，共同作为被告B公司的?委托诉讼代理人?出庭应诉，为B公司的行为进行辩护。
?案件结果??
驳回原告所有诉求?：法院认为，现有证据不足以证明B公司提起“前案”的专利侵权诉讼时具有主观上的恶意。B公司作为专利权利人行使其诉权时，系基于当时有效的专利权，且被法院认可被诉产品落入其专利保护范围，其诉讼行为本身具有一定的事实和法律基础。 ?明确判断标准?：法院在判决中明确指出，不能仅因为对方（被告B）在后续的专利侵权诉讼中败诉（其现有技术抗辩成立），就直接反向推断其在起诉之初就“明知不侵权”。诉讼本身存在风险，证据的认知和诉讼策略也可能存在变化，不能苛求权利人在起诉时就能保证最终胜诉。 ?诉讼费承担?：本案的案件受理费由败诉方，即原告A公司承担。
律师总结
在本案中，被告B公司是一家知名的上市公司和行业领导者，如果被认定为“恶意诉讼”不仅意味着数额的经济赔偿，更会对其商业声誉、企业治理、乃至市场形象造成严重的负面影响。赵祖武律师及其团队通过对B公司在“前案”中诉讼行为的系统性梳理和陈述，并结合B公司在其他平行案件中拥有胜诉判决的事实（B公司以不同专利起诉A公司相同产品的其他案件曾获得胜诉判决），有力地证明了B公司提起“前案”是基于其正当的、持续的维权策略，而非蓄意“碰瓷”或损害竞争对手的恶意行为。这对于引导法院以审慎和谦抑的态度认定恶意诉讼、避免对合法的知识产权维权活动造成不当限制至关重要。赵祖武律师及其团队的代理工作，成功地协助法院厘清了案情，最终使得法院作出了全面驳回原告诉讼请求的判决，为被告彻底免除了一项重大的、基于诉讼行为本身产生的法律风险，从策略和执行层面均取得了积极的成果。该案表明，对于复杂的知识产权衍生诉讼（如“恶意诉讼”之诉），专业的法律抗辩和精准的司法说理是保护当事人合法权益的关键。